近期，一名投資者(馬某)向媒體爆料稱，此前，美股上市公司諾亞財富的理財師張某通過接“飛單”的形式，向其銷售了兩款非諾亞財富發(fā)行基金理財產(chǎn)品，一只名為“中智環(huán)保”，一只名為同盈AET收購基金理財產(chǎn)品。

其中，第二只同盈基金產(chǎn)品的交易，發(fā)生在理財師張某通過與馬某進行拼單投資“中智環(huán)保”取得信任之后。但這只基金理財產(chǎn)品并未能如期兌付。

公開資料顯示，諾亞財富成立于2007年，是一家在美國紐交所上市的公司，其所在的行業(yè)為資產(chǎn)管理與托管銀行，其主要向客戶提供資產(chǎn)管理服務。

據(jù)悉，2016年1月15日，馬某以106萬的價格，從張某處購買了深圳同盈股權(quán)投資基金管理有限公司發(fā)行的同盈AET收購基金理財產(chǎn)品，收益率17%，到賬期一年。兩人以郵件和快遞的方式完成了溝通和合同簽署。

在完成同盈基金產(chǎn)品交易八個多月之后，馬某通過諾亞(蘇州)財富管理中心發(fā)來的一條短信才得知，此前對接自己的諾亞理財師張某因在職期間進行“飛單”業(yè)務被辭退調(diào)查，上述兩款產(chǎn)品即由其推介的非諾亞產(chǎn)品。

后來，隨著同盈基金被曝資金鏈斷裂，以及涉嫌非法吸收公眾存款被立案調(diào)查，馬某在向其維權(quán)幾乎無望的情況下，認為依據(jù)2月份彼時的銀監(jiān)會對銀行業(yè)金融機構(gòu)以及相關的適用金融單位下發(fā)的關于規(guī)范工作人員行為管理的相關政策征求意見稿，接“飛單”的理財師張某和諾亞財富應該要負擔責任，并在315全國消費者保護日即將到來，以及北京兩會正在召開的時候，也向證監(jiān)會方面再次進行了舉報，并表明了這一主張。

據(jù)悉，在2017年5月19日，馬某就已經(jīng)向中國證監(jiān)會進行了舉報，隨后中國證監(jiān)會將投訴移交給了上海證監(jiān)局處理。當時的6月份，證監(jiān)局曾就此事項來諾亞財富進行了問詢。但從馬某向媒體提供的其與證監(jiān)會方面進行郵件溝通的內(nèi)容來看，其對證監(jiān)會方面的一些處理細節(jié)還存在不滿的地方。

新政下理財師張某要擔責嗎？

2018年2月11日，銀監(jiān)會發(fā)布了《銀行業(yè)金融機構(gòu)從業(yè)人員行為管理指引(征求意見稿)》，該意見稿中所提到的銀行業(yè)金融機構(gòu)是指在我國境內(nèi)設立的商業(yè)銀行、農(nóng)村信用合作社等吸收公眾存款的金融機構(gòu)及政策性銀行。并提到，在我國境內(nèi)設立的金融資產(chǎn)管理公司、信托公司、財務公司、金融租賃公司以及經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準設立的其他金融機構(gòu)也適用該規(guī)定。

該意見稿明確表示，從業(yè)人員不得銷售或推介未經(jīng)審批的產(chǎn)品，不得代銷未持有金融牌照的機構(gòu)發(fā)行的產(chǎn)品，不得利用職務和工作之便謀取非法利益，未經(jīng)監(jiān)管部門允許不得向社會或其他單位和個人泄露監(jiān)管工作秘密信息等。銀行業(yè)金融機構(gòu)對本機構(gòu)從業(yè)人員行為管理承擔主體責任?！躲y行業(yè)金融機構(gòu)從業(yè)人員行為管理指引(征求意見稿)》的意見反饋截止時間為2018年3月10日。

日前，媒體網(wǎng)站聯(lián)系到張某時，其表示，在購買理財產(chǎn)品時，馬某已經(jīng)知曉該產(chǎn)品并非出自其所在的諾亞財富，現(xiàn)在投資沒法收回，馬某應該找的是同盈基金而不是諾亞財富。

雖然張某關于馬某是否知曉基金產(chǎn)品并非由諾亞財富發(fā)行的說法，與其曾公開出具的聲明一致，但據(jù)馬某后來在與張某進行溝通的過程中錄下的錄音資料，按馬某向媒體提供的說法，張某承認就此對其有所隱瞞。

馬某向媒體稱，當時在簽合同的時候，其也注意到了該理財產(chǎn)品買賣合同上的簽章并非是諾亞財富的，但由于之前其在張某手上買過一款名為“中智環(huán)保”的產(chǎn)品并未出多大問題，因此，當時其對該簽章并非諾亞并沒有產(chǎn)生什么懷疑。

感到有疑問的是，承諾的17%的收益率有點高，因此，當時其就此向張某咨詢，張某回復稱，諾亞的項目風控很好，一般100個項目里面只會選一到兩個，馬某便據(jù)此認為，如此嚴格的項目風控管理，再加上被抽取兩個點的管理費后，投資者拿到的15%的收益其實也還合理。

對于在該事件中，理財師張某本人是否應該擔責，日前，北京市東方恒信律師事務所律師蔡正猛向媒體稱，上述新政并未針對銀行業(yè)金融機構(gòu)從業(yè)人員的“飛單行為”要求銀行業(yè)金融機構(gòu)及其從業(yè)人員承擔連帶責任，并且，根據(jù)《合同法》的原則，合同具有相對性，一般只能向合同相對方主張權(quán)利，而無法向經(jīng)辦業(yè)務員主張權(quán)利，因此，其認為在該事件中，理財師張某并不需要擔責。

蔡律師還提到，主體責任不能作擴大解釋。從業(yè)人員接飛單承擔責任沒有依據(jù)，屬于從業(yè)人員的私人行為，金融機構(gòu)也無法承擔責任。當事人與其他金融機構(gòu)簽訂的合同是其真實意思表示就有效，理財本身就具有風險。

諾亞財富創(chuàng)始人、執(zhí)行董事，諾亞正行總經(jīng)理章嘉玉此前曾向媒體表示，張某違規(guī)“飛單”被發(fā)現(xiàn)后，諾亞第一時間對其所有工作賬號、郵箱等予以了查封、并短信通知其所有客戶，2016年9月30日予以辭退、10月12日全集團通告對張琴的違規(guī)行為處分，除此以外，諾亞財富已向中國基金業(yè)協(xié)會提交了其違紀行為。

新政下諾亞財富要擔責嗎？

媒體網(wǎng)站曾試圖聯(lián)系諾亞財富方面的官方發(fā)言人，但最終無果。在與諾亞財富公關總監(jiān)進行溝通時，其表示，在該事件中，諾亞財富并沒有責任，關于員工張某接“飛單”的事情也已經(jīng)進行了嚴肅處理，當被問及在上述新政下，諾亞財富對此事新的回應是什么樣的時候，諾亞財富方面卻稱，該事件已經(jīng)過去，并也得到了處理，并不希望重提，被屢揭負面對其來說并不公平。并提到，政策規(guī)定應該都是遵守“新老劃斷”的原則，對于在該政策出臺前發(fā)生的上述事件，諾亞財富或許并不需要擔責。

近日，媒體網(wǎng)站就此咨詢法律專業(yè)人士的看法，有律師稱，雖然諾亞財富歸證監(jiān)會管轄，但是銀監(jiān)會的上述新政，根據(jù)法律上的同案同判、類案類判精神，也可以被類比應用到對其的管理，在該事件中，張某向馬某銷售基金理財產(chǎn)品的情況，已經(jīng)構(gòu)成了表見代理(指雖然行為人事實上無代理權(quán)，但相對人有理由認為行為人有代理權(quán)而與其進行法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔的代理)關系，馬某可以向諾亞財富進行追責。

中國銀行(4.160,-0.01,-0.24%)業(yè)協(xié)會的趙成剛也向媒體網(wǎng)站表示，“機構(gòu)行為在服務中體現(xiàn)為從業(yè)人員的具體行為，如果是員工行為失當，機構(gòu)也應該擔責，從合規(guī)角度，從消費者保護角度都應該是如此”。

根據(jù)中山大學法學院教授王紅一早年發(fā)表在《檢察日報》上的一篇文章，其認為，銀行“飛單”事件頻發(fā)，暴露出銀行內(nèi)控制度存在問題，銀行責任無從推卸。2017年，根據(jù)當時《法制日報》的相關報道，法律專家認為，彼時民生銀行(8.350,-0.03,-0.36%)支行行長出售虛假理財產(chǎn)品的行為，屬于表見代理，其不良后果應由民生銀行總行擔責。

然而，根據(jù)2017年2月的一篇報道，彼時，一位孟女士也是在買理財產(chǎn)品時遇到了飛單，其以“表見代理”為由起訴銀行，但卻被法院以其當時所簽合同的相對方和款項匯入賬戶均非銀行為由，予以駁回。

關鍵詞： 諾亞 美國 一家