隨著市場(chǎng)調(diào)查處罰案例增多、索賠金額增大，越來越多的上市公司選擇給高管戴上“將軍的頭盔”，董監(jiān)事及高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“董責(zé)險(xiǎn)”)投保積極性增加。北京商報(bào)記者最新梳理發(fā)現(xiàn)，年初至今，滬深兩市共有11家上市公司對(duì)外公告稱要給高管投保責(zé)任保險(xiǎn)，其中，有公司計(jì)劃投保保額上億元;更有公司“一口氣”計(jì)劃投保三年。值得一提的是，董責(zé)險(xiǎn)雖可以保障被保險(xiǎn)人因不當(dāng)行為引發(fā)的部分風(fēng)險(xiǎn)，但并不為故意欺詐“買單”。

董責(zé)險(xiǎn)漸熱

董責(zé)險(xiǎn)，顧名思義，主要承保因公司董事及高級(jí)職員的失職等不當(dāng)行為、過失與疏忽風(fēng)險(xiǎn)，而導(dǎo)致首次遭受賠償請(qǐng)求所導(dǎo)致的損失，其中包含公司因賠償請(qǐng)求(有價(jià)證券賠償請(qǐng)求和不當(dāng)雇用行為賠償請(qǐng)求)所遭受的損失。

北京商報(bào)記者最新統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，今年初至今，滬深兩市共有11家上市公司發(fā)布《關(guān)于為董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員投保責(zé)任保險(xiǎn)的公告》，紛紛表達(dá)為高管投保董責(zé)險(xiǎn)的意向。

5月15日，廣東廣州日?qǐng)?bào)傳媒股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“粵傳媒”)發(fā)布公告稱，審議通過了《關(guān)于公司購(gòu)買董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)的議案》。為完善公司風(fēng)險(xiǎn)管理體系，保障公司及董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員的權(quán)益，根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》的有關(guān)規(guī)定，公司擬購(gòu)買董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)。

從具體的責(zé)任保險(xiǎn)方案來看，投保人是粵傳媒，被保險(xiǎn)人是該公司及全體董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，責(zé)任限額為每年2000萬(wàn)元，保費(fèi)為每年50萬(wàn)元(具體以與保險(xiǎn)公司協(xié)商確定數(shù)額為準(zhǔn))。

同時(shí)，北京商報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，為提高公司董監(jiān)高的積極性，保障董監(jiān)高的穩(wěn)定，博雅生物擬連續(xù)三年為全體董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員購(gòu)買每年保額不超過1億元的責(zé)任保險(xiǎn)。

神州高鐵、山東墨龍、福耀玻璃、巨石股份、易見股份、數(shù)知科技、東江環(huán)保、格力地產(chǎn)、常山北明在內(nèi)的9家上市公司也先后發(fā)布公告透露要為高管投保董責(zé)險(xiǎn)，投保年限在1-3年不等，保額在1000萬(wàn)-1億元之間。

巨額罰款倒逼公司投保

上市公司年報(bào)里面都有如下“重要提示”：“本公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員保證本報(bào)告所載資料不存在任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)個(gè)人及連帶責(zé)任。”

近年來，高管說錯(cuò)話、干錯(cuò)事給上市公司造成動(dòng)輒百萬(wàn)甚至上億元損失的案例頻現(xiàn)。

數(shù)據(jù)顯示，2009-2018年，上市公司被投資者提起民事索賠事件有326件，索賠金額超過55億元，索賠人數(shù)超過75000人。從數(shù)量上看，索賠事件大概占A股上市公司總量的10%，已經(jīng)不再是所謂的小概率事件;從金額上看，索賠金額從2013年的約10億元暴漲到2018年的55.4億元。

平安產(chǎn)險(xiǎn)高端責(zé)任險(xiǎn)事業(yè)部副總經(jīng)理張秉政表示，當(dāng)前資本市場(chǎng)，日常危機(jī)及維權(quán)越來越常態(tài)化，強(qiáng)監(jiān)管、嚴(yán)執(zhí)法成為主旋律，巨額維權(quán)成為投資者的常規(guī)手段。

格力地產(chǎn)便表示，投保責(zé)任險(xiǎn)是為降低公司董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)以及引發(fā)法律責(zé)任所造成的損失，為其購(gòu)買董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)，有利于保障董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員權(quán)益，促進(jìn)責(zé)任人員更好地履行職責(zé)，促進(jìn)公司發(fā)展。

持有相同觀點(diǎn)的還有巨石股份和福耀玻璃。如福耀玻璃認(rèn)為，公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在履職過程中可能因經(jīng)營(yíng)決策、 信息披露等原因而面臨經(jīng)營(yíng)管理風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)。

“不單單是給參保人分散風(fēng)險(xiǎn)，在投資者層面，董責(zé)險(xiǎn)能夠提高訴訟的積極性，發(fā)揮股東對(duì)董事的監(jiān)督作用;從公司治理的角度，有利于引入保險(xiǎn)公司的外部監(jiān)督，優(yōu)化公司的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理。因此，很多投保董責(zé)險(xiǎn)的企業(yè)更多地將其看做是一項(xiàng)管控公司治理風(fēng)險(xiǎn)的咨詢服務(wù)，先行防范的作用大于事后賠付。” 某外資險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)和特殊金融險(xiǎn)負(fù)責(zé)人表示。

不為故意欺詐“買單”

董責(zé)險(xiǎn)為高管經(jīng)營(yíng)管理過程中出現(xiàn)的過失或疏忽等不當(dāng)行為“買單”，但需要注意的是，董責(zé)險(xiǎn)雖可以保障被保險(xiǎn)人因不當(dāng)行為引發(fā)的部分風(fēng)險(xiǎn)，但并不為故意欺詐“買單”。例如，某財(cái)險(xiǎn)公司的“董監(jiān)事及高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)”條款中列明，對(duì)被保險(xiǎn)人事實(shí)上的不誠(chéng)實(shí)、欺詐行為不負(fù)賠償責(zé)任。

那么如何界定行為是“故意欺詐”?某公司責(zé)任險(xiǎn)負(fù)責(zé)人表示，往往需要依據(jù)法庭判決，有的公司通過法院終審司法裁決確定，或當(dāng)事人自己承認(rèn)。例如上述條款里明確，上述除外責(zé)任僅在其事實(shí)經(jīng)判決或裁決確認(rèn)后，或被保險(xiǎn)人承認(rèn)相關(guān)行為屬實(shí)后才能適用。

此外，董責(zé)險(xiǎn)投保市場(chǎng)漸熱也難掩蓋該險(xiǎn)種投保率低。有數(shù)據(jù)顯示，在美國(guó)、加拿大等國(guó)家，約有90%的公司都會(huì)選擇購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)，而國(guó)內(nèi)購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)的A股上市公司目前僅占10%左右。

對(duì)此，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所保險(xiǎn)研究室副主任朱俊生表示，我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)普及率低的根本原因是中國(guó)的董事信托責(zé)任沒有很好地建立。往往一些信托責(zé)任落實(shí)比較好、法律比較健全的國(guó)家地區(qū)，其董責(zé)險(xiǎn)的投保率會(huì)比較普及。

同時(shí)，中國(guó)社科院保險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心秘書長(zhǎng)王向楠建議，應(yīng)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)公司和個(gè)人的“雙罰”制度，支持發(fā)揮股東集體訴訟等對(duì)上市公司及其董事高管的追責(zé)方式的作用。另外，依賴公司法和監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)公司董監(jiān)高職責(zé)的更詳細(xì)和明確的規(guī)定，以及重要決策的記錄要求，從而方便追究個(gè)人責(zé)任。

關(guān)鍵詞： 上市公司 問責(zé) 投保