作為北京金融法院成立后的“1號案件”，由藍(lán)石資產(chǎn)管理有限公司(下稱“藍(lán)石資產(chǎn)”)起訴的一起債券虛假陳述責(zé)任糾紛案件備受關(guān)注，這也是銀行間債券市場首例虛假陳述責(zé)任糾紛。

近日，北京金融法院組成由3名法官、4名人民陪審員參加的7人合議庭公開開庭審理了“1號案件”。本案中，因債券發(fā)行涉嫌虛假陳述，藍(lán)石資產(chǎn)管理有限公司將發(fā)行該債券的主承銷商興業(yè)銀行(23.180, 0.16, 0.70%)股份有限公司及其他中介服務(wù)機(jī)構(gòu)利安達(dá)會計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)大連分所、利安達(dá)會計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)、聯(lián)合資信評估股份有限公司、遼寧知本律師事務(wù)所等訴至該院，請求各被告對原告的投資損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該院依法追加債券發(fā)行人大連機(jī)床集團(tuán)有限責(zé)任公司作為第三人參加訴訟。

據(jù)了解，本案的審理重點(diǎn)將圍繞涉案債券發(fā)行是否存在虛假陳述、各債券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否盡責(zé)及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任展開。由于開庭當(dāng)天有被告臨時提交了三份證據(jù)，法庭決定舉證期限延期15天，并將擇期再次開庭。

由于此案是銀行間債券市場首例虛假陳述責(zé)任糾紛，該案的審理結(jié)果將會明確債券服務(wù)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)的邊界，在業(yè)內(nèi)形成示范作用，有助于規(guī)范債券中介機(jī)構(gòu)行為和責(zé)任。

藍(lán)石資產(chǎn)損失5億

本案中涉及的債券，是大連機(jī)床集團(tuán)2016年度第二期超短期融資券(以下簡稱“16大機(jī)床SCP002”)。公開資料顯示，2016年8月4日，大連機(jī)床公開發(fā)行了規(guī)模為5億元的“16大機(jī)床SCP002”超短融，債券存續(xù)期為270天，到期日為 2017年5月2日，發(fā)行利率為6%/年。

就在16大機(jī)床SCP002發(fā)行三個月后，2016年11月，大連機(jī)床的另一只中票發(fā)生技術(shù)性違約，由此觸發(fā)了16大機(jī)床SCP002的交叉違約保護(hù)條款，此后的2017年2月13日，大連機(jī)床未能按照此前債券持有人會議通過的決議如期兌付16大機(jī)床SCP002，使得該債券出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性違約。此后，大連機(jī)床的多只債券均出現(xiàn)違約。

券商中國記者了解到，作為16大機(jī)床SCP002的持有人，藍(lán)石資產(chǎn)擔(dān)任管理人的“藍(lán)石盤古1號基金”在2016年12月16日-2017 年2月13日期間，陸續(xù)通過二級市場交易買入 5億元16大機(jī)床 SCP002并持有至今。

2017年11月10日，大連市中級人民法院(以下簡稱“大連中院”)受理債權(quán)人對大連機(jī)床等四家公司提出的重整申請。2018年7月5日，大連中院裁定大連機(jī)床系列企業(yè)合并重整。2019年4月19日，大連中院裁定批準(zhǔn)大連機(jī)床系列企業(yè)重整計(jì)劃。

值得注意的是，根據(jù)大連機(jī)床系列企業(yè)重整計(jì)劃，無擔(dān)保普通債權(quán)預(yù)計(jì)追加分配的清償率為 2.72%。藍(lán)石資產(chǎn)訴稱，藍(lán)石盤古1號持有的5億16大機(jī)床 SCP002對應(yīng)的債權(quán)在重整程序中界定為不接受股份清償?shù)慕鹑陬惼胀▊鶛?quán)，通過重整可獲得現(xiàn)金清償，清償金額僅為人民幣4134萬元，與債權(quán)本息金額5.45億元相比發(fā)生損失約為5.04億元。

藍(lán)石資產(chǎn)官網(wǎng)顯示，藍(lán)石資產(chǎn)管理資金總規(guī)模數(shù)百億元，是目前國內(nèi)最大的陽光私募基金公司之一。

原告被告激辯是否虛假陳述

根據(jù)藍(lán)石資產(chǎn)的起訴， 16大機(jī)床SCP002 《募集說明書》及相關(guān)《審計(jì)報(bào)告》、《法律意見書》、《大連機(jī)床集團(tuán)有限責(zé)任公司中期票據(jù)跟蹤評級報(bào)告》等其他信 息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏，對原告投16大機(jī)床SCP002構(gòu)成欺詐和誤導(dǎo)，各被告應(yīng)對原告的投資損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

藍(lán)石資產(chǎn)代理律師在法庭上表示，大連機(jī)床在16 大機(jī)床 SCP002 發(fā)行中存在財(cái)務(wù)造假、虛構(gòu)質(zhì)押擔(dān)保、隱瞞重要信息三個方面的虛假陳述。

其中，在財(cái)務(wù)造假方面，藍(lán)石資產(chǎn)訴稱，16大機(jī)床 SCP002《募集說明書》披露了大連機(jī)床經(jīng)審計(jì)的2013年、2014 年、2015 年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和未經(jīng)審計(jì)的2016 年一季度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，作為發(fā)行后持續(xù)信息披露的大連機(jī)床 2016 年三季報(bào)披露了大連機(jī)床未經(jīng)審計(jì)的 2016 年前三季 5 度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，這些財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)在此后大連機(jī)床的破產(chǎn)重整程序中被發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假。

不過，據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，被告人審計(jì)機(jī)構(gòu)利安達(dá)會計(jì)師事務(wù)所對此在庭審中表示，利安達(dá)不是本次發(fā)債的中介機(jī)構(gòu)，也無過錯。2018年的重組審計(jì)盤點(diǎn)的時間信息，在移交手續(xù)等缺失的情況，并不能推導(dǎo)2016年初的時點(diǎn)情況。興業(yè)銀行代理律師也辯稱，藍(lán)石資產(chǎn)僅僅把前期的報(bào)告同重整期間的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行主觀比對，虛假陳述的理由不成立，因?yàn)閮纱螌徲?jì)的范圍、時間點(diǎn)都是不同的。

針對虛構(gòu)質(zhì)押擔(dān)保問題，藍(lán)石資產(chǎn)訴稱，一方面，16大機(jī)床SCP002《募集說明書》披露，該期超短期融資券以出質(zhì)人大連機(jī)床營銷有限公司擁有的4筆5.99億元的應(yīng)收賬款作為質(zhì)押擔(dān)保。

另一方面，知本律所《關(guān)于大連機(jī)床集團(tuán)有限責(zé)任公司發(fā)行2016年度第二期超短期融資券的法律意見書》(以下簡稱“《法律意見書》”)披露，用于質(zhì)押擔(dān)保的 4 筆應(yīng)收賬款均早于本期超短期融資券到期，且合計(jì)金額可以覆蓋本期超短期 融資券，應(yīng)收賬款債務(wù)人經(jīng)營穩(wěn)定，暫無償付風(fēng)險(xiǎn)，本期超短期融資券應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保合法有效，知本律所認(rèn)為本期超短期融資券已獲得合法有效的信用增進(jìn)。

然而，藍(lán)石資產(chǎn)代理律師在法庭上表示，實(shí)際上，所謂大連機(jī)床營銷有限公司擁有的4 筆應(yīng)收賬款根本就不存在，大連機(jī)床營銷有限公司對4家所謂債務(wù)人根本沒有債權(quán)。本期超短期融資券違約后，大連機(jī)床及興業(yè)銀行仍繼續(xù)對上述應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保發(fā)布具有誤導(dǎo)性的信息披露，直至2017年4 月27日大連機(jī)床發(fā)布《關(guān)于16大機(jī)床SCP002及16大機(jī)床SCP003質(zhì)押應(yīng)收賬款基礎(chǔ)購銷合同履行情況的公告》、興業(yè)銀行發(fā)布《關(guān)于16 大機(jī)床SCP002及16大機(jī)床 SCP003質(zhì)押應(yīng)收賬款基礎(chǔ)購銷合同履行情況的公告》，辯稱上述用于質(zhì)押的應(yīng)收賬款尚未形成。

因此，藍(lán)石資產(chǎn)認(rèn)為，如應(yīng)收賬款真實(shí)存在，在大連機(jī)床重整中16大機(jī)床 SCP002 投資人將作為有擔(dān)保債權(quán)人受償，清償率大幅提高。本案中大連機(jī)床虛構(gòu)應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保，導(dǎo)致投資人在重整中按無擔(dān)保普通債權(quán)人受償，對投資人造成巨大損失。大連機(jī)床虛構(gòu)應(yīng)收賬款、興業(yè)銀行怠于核查應(yīng)收賬款的真實(shí)性、知本律所發(fā)表虛假的法律意見，均應(yīng)對投資人對損失承擔(dān)責(zé)任。

法院聚焦五大爭議

對于藍(lán)石資產(chǎn)的起訴，據(jù)媒體報(bào)道，各被告人在法庭人進(jìn)行了激辯。值得注意的是，除了回應(yīng)藍(lán)石資產(chǎn)關(guān)于財(cái)務(wù)造假、虛構(gòu)質(zhì)押擔(dān)保等質(zhì)疑外，被告人還重點(diǎn)圍繞藍(lán)石資產(chǎn)是在大連機(jī)床已經(jīng)發(fā)生交叉違約的情況下，才在二級市場上購買16大機(jī)床SCP002，大連機(jī)床的信批問題與藍(lán)石交叉違約后購入債券的虧損不存在因果關(guān)系予以反駁。

據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，興業(yè)銀行代理人指出，藍(lán)石資產(chǎn)并不是“16大機(jī)床SCP002”的原始持有人，而是在大連機(jī)床已經(jīng)發(fā)生交叉違約的情況下，才在二級市場上購買的。至今藍(lán)石資產(chǎn)沒有證明付出的金額，加上目前大連機(jī)場仍在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)重整方案未執(zhí)行完畢，損失的金額無法確定。知本律所也答辯稱，藍(lán)石資產(chǎn)作為“盤古一號”基金的管理人，在大機(jī)床已經(jīng)出現(xiàn)相關(guān)債券交叉違約的情況下，依然用大量買入并持有大機(jī)床債券，作為基金管理人的藍(lán)石資產(chǎn)，未能盡到勤勉盡責(zé)公正履行受托管理職責(zé)、損害投資者合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對投資者的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

據(jù)北京金融法院介紹，在此次正式開庭之前，合議庭就該案多次組織召開庭前會議，進(jìn)行證據(jù)交換。雙方共提交了166份證據(jù)，并針對各自的主張進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證。在法庭調(diào)查階段，合議庭將本案主要爭議焦點(diǎn)歸納為五個：

1、涉案會計(jì)事務(wù)所、資信評級公司是否是涉案債券發(fā)行的中介服務(wù)機(jī)構(gòu);

2、涉案債券發(fā)行中，各被告是否存在虛假陳述行為;

3、涉案債券中介服務(wù)機(jī)構(gòu)是否盡到了勤勉盡責(zé)義務(wù)，對債券虛假陳述是否存在過錯及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任;

4、原告購入涉案債券導(dǎo)致?lián)p失數(shù)額及該損失與債券虛假陳述行為是否存在因果關(guān)系;

5、原告主體是否適格的問題。

近年來，債券違約事件增多，由此帶來的債券投資糾紛問題也日益突出，給各級人民法院處理債券領(lǐng)域案件帶來不小挑戰(zhàn)。為正確審理因公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具的發(fā)行和交易所引發(fā)的合同、侵權(quán)和破產(chǎn)民商事案件，統(tǒng)一法律適用，最高人民法院于2019年底召開了全國法院審理債券糾紛相關(guān)案件座談會，會上強(qiáng)調(diào)，債券依法發(fā)行后，因發(fā)行人經(jīng)營與收益的變化導(dǎo)致的投資風(fēng)險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)由投資人自行負(fù)責(zé)。但是，“買者自負(fù)”的前提是“賣者盡責(zé)”。對于債券欺詐發(fā)行、虛假陳述等侵權(quán)民事案件的審理，要立足法律和相關(guān)監(jiān)管規(guī)則，依法確定發(fā)行人董事、監(jiān)事、高級管理人員及其控股股東、實(shí)際控制人，以及增信機(jī)構(gòu)，債券承銷機(jī)構(gòu)，信用評級機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，受托管理人或者具有同等職責(zé)的機(jī)構(gòu)等相關(guān)各方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，將責(zé)任承擔(dān)與行為人的注意義務(wù)、注意能力和過錯程度相結(jié)合，將民事責(zé)任追究的損失填補(bǔ)與震懾違法兩個功能相結(jié)合，切實(shí)保護(hù)債券持有人、債券投資者的合法權(quán)益。

作為銀行間債券市場首例虛假陳述責(zé)任糾紛，北京金融法院“1號案件“的審理結(jié)果將會明確債券服務(wù)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)的邊界，在業(yè)內(nèi)形成示范作用，有助于規(guī)范債券中介機(jī)構(gòu)行為和責(zé)任。

藍(lán)石資產(chǎn)5月26日回應(yīng)券商中國記者稱，對相關(guān)涉案中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提出責(zé)任追償，是依據(jù)最高人民法院《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》之規(guī)定提出的合理訴求;本案將有利于厘清債券發(fā)行人及發(fā)行參與主體的責(zé)任，規(guī)范債券發(fā)行，保護(hù)債市投資者權(quán)益。

關(guān)鍵詞： 藍(lán)石資產(chǎn) 債券 損失 責(zé)任糾紛